Image via Youtube Screencapture / Facebook
Réclamer
Michael Yeadon, qui a écrit qu '«il n'y a absolument pas besoin de vaccins pour éteindre la pandémie», était autrefois le directeur scientifique de Pfizer.Notation
À propos de cette note Ce qui est vrai Jusqu'en 2011, Michael Yeadon a travaillé dans une unité de recherche sur la découverte de médicaments au sein de Pfizer et était vice-président et scientifique en chef de cette division spécifique, qui se concentrait sur les allergies et la recherche médicale respiratoire. Ses opinions sur le COVID-19, les verrouillages et la vaccination ont élevé sa position sur certains coins d'Internet, malgré une justification scientifique de ces affirmations qui s'est depuis avérée sans ambiguïté.
Ce qui est fauxLe titre de Yeadon n'était pas «scientifique en chef de Pfizer», «directeur scientifique de Pfizer» ou «vice-président de Pfizer». La division qu'il dirigeait n'avait rien à voir avec les vaccins ou les maladies infectieuses et, au moment de sa fermeture en 2011, se concentrait sur le développement de composés ciblant l'asthme et la maladie pulmonaire obstructive chronique.
Origine
Alors que plus d'un an s'écoule depuis que le COVID-19 a été déclaré pandémie, Snopes est toujours combat une «infodémie» de rumeurs et de désinformation, et vous pouvez aider. Trouver ce que nous avons appris et comment se vacciner contre la désinformation COVID-19. Lis les dernières vérifications des faits concernant les vaccins.Soumettretoute rumeur et «conseil» douteux que vous rencontrez. Devenez membre fondateur pour nous aider à embaucher plus de vérificateurs de faits. Et, s'il vous plaît, suivez le CDC ou alors QUI pour obtenir des conseils sur la protection de votre communauté contre la maladie.Les sites Web anti-vaccin et théorie du complot médical citent souvent un ancien employé de Pfizer nommé Michael Yeadon comme leur source. Yeadon, qui a quitté Pfizer en 2011, a fait plusieurs déclarations controversées depuis le début de la pandémie COVID-19. Alors que les efforts de vaccination s'intensifient à travers le monde, une déclaration qu'il a faite en octobre 2020 est partagée sous forme de mème pour semer le doute sur la nécessité de la vaccination:
Au sens strict, cette vérification des faits concerne l'exactitude du titre que les médias et les mèmes ont attribué à Yeadon, qui l'identifient généralement comme une certaine variation comme l'ancien ' directeur scientifique , '' directeur scientifique ,' ou alors ' vice-président ' de Pfizer. Bien que Yeadon lui-même n'ait pas présenté ses informations d'identification de cette manière, les rapports lui attribuant de tels titres ajoutent de la gravité à ses affirmations inexactes sur COVID-19.
Plus largement, cependant, la réémergence de sa citation de cinq mois offre une excellente occasion de voir comment Yeadonsouvent citéles déclarations sur la pandémie de COVID-19 ont tenu bon. En fait, ils ont été, pour le dire légèrement, d'une manière alarmante incorrecte. La citation sur les vaccins découle d'un argument plus large qu'il a avancé selon lequel, en raison de la prétendue immunité préexistante au COVID-19, la pandémie s'est terminée en octobre et qu'il n'y aurait pas de deuxième vague dans le monde ou dans son comté d'origine, le Royaume-Uni.
En d'autres termes, peu importe qui il est ou où il a travaillé une fois, l'argument de Yeadon selon lequel il n'y a «pas besoin de vaccins» repose sur une série d'hypothèses qui prédisaient que le pire de la pandémie était derrière nous en octobre 2020. évidemment ridicule, sa conclusion sur les vaccins est totalement dénuée de fondement.
«Les virus ne font pas de vagues», a écrit Yeadon environ deux mois avant que la deuxième vague COVID-19 éclipse tout ce que le Royaume-Uni avait vu auparavant pendant la pandémie.
Yeadon n’a jamais été «scientifique en chef de Pfizer»
En réalité, un scientifique nommé Mikael Dolsten est directeur scientifique de Pfizer depuis mai 2010, date à laquelle il a remplacé un homme du nom de Martin Mackay. En qualité de directeur scientifique de Dolsten, il est président de l'organisation mondiale de recherche, développement et médecine (WRDM) de Pfizer.
Le WRDM de Pfizer a historiquement contenu plusieurs unités de recherche sur les «domaines thérapeutiques». Jusqu'en 2011, l'un de ceux-ci était l'Unité des allergies et des voies respiratoires. C’est cette division spécifique au sein du WRDM de Pfizer que Yeadon servi comme vice-président et directeur scientifique. Dolsten considérablement réduit le nombre de domaines thérapeutiques WRDM chez Pfizer et l'entreprise fermé l'unité d'allergie et respiratoire basée au Royaume-Uni en 2011.
Au moment de sa fermeture, l’unité de Yeadon était concentré sur 'Développer des composés qui ciblent deux de ces maladies qui affectent les voies respiratoires inférieures - l'asthme et la bronchopneumopathie chronique obstructive (MPOC) ainsi que les maladies du système vasculaire pulmonaire', selon un Rapport Pfizer 2010 .
Les mèmes font référence à une prédiction erronée d'octobre 2020
La citation de Yeadon, couramment présentée dans un contexte anti-vaccin, a été tirée d'un 16 octobre 2020 Publier Yeadon a écrit sur un blog basé au Royaume-Uni appelé Lockdown Skeptics. Dans cet article, il a fait valoir que le groupe consultatif scientifique du Royaume-Uni pour les urgences ( SAUGE ) - un organisme médical qui formule des recommandations sur les verrouillages et autres mesures de santé du COVID-19 - s'est appuyé sur des chiffres erronés pour calculer le niveau de risque posé par le COVID-19.
Il a fait valoir que les modèles du groupe étaient «mortellement défectueux» parce qu'ils ne tenaient pas compte des personnes précédemment exposées à d'autres coronavirus plus bénins qui conféraient un certain niveau d'immunité protectrice, et parce qu'ils se fondaient sur des tests d'anticorps sanguins qui ne détectaient pas les anticorps spécifiques transmis par ces plus doux. coronavirus, généralement appelés coronavirus du rhume commun (CCC).
Les arguments de Yeadon faisaient référence à des recherches ou à des rapports publiés en août et septembre 2020. À l'époque, des études ont montré que le sang prélevé sur des patients dialysés avant la pandémie a démontré qu'une grande partie du système immunitaire de la population possédait déjà une certaine capacité à au moins reconnaître et combattre SARS-CoV-2, qui est le virus qui a causé le COVID-19.
«C'est une hypothèse, mais pas encore prouvée», le Août 2020 les auteurs de l’étude ont écrit: «que cela pourrait être dû à l’immunité aux CCC». De telles conclusions, un BMJ de septembre 2020 éditorial postulé, «peut forcer les planificateurs de pandémie à revoir certaines de leurs hypothèses fondamentales sur la façon de mesurer la vulnérabilité de la population.» En raison de cette prétendue immunité préexistante, Yeadon a fait valoir qu'en octobre 2020, environ 30% de la planète avait un certain niveau d'immunité contre le COVID-19, contre 7% estimés par le SAGE.
Sur la base de cette croyance, Yeadon a écrit qu '«il n'y a absolument pas besoin de vaccins pour éteindre la pandémie». Il a fait valoir qu '«au niveau national, la proportion considérablement réduite de la population qui reste vulnérable signifie maintenant que nous ne verrons pas une autre épidémie de COVID-19 à grande échelle à l'échelle nationale».
Pour prendre au sérieux la déclaration d'octobre 2020 de Yeadon sur les vaccins, il faut donc également défendre l'affirmation selon laquelle une deuxième vague de coronavirus n'a jamais frappé le Royaume-Uni.Une telle affirmation est comiquement indéfendable. Le tableau ci-dessous montre les nouveaux cas de COVID-19 au Royaume-Uni par jour . Le point de données mis en évidence, le 16 octobre 2020, est le jour où Yeadon a publié son article. Ce grand pic débutant en décembre est la deuxième vague qui, selon Yeadon, ne viendrait jamais:
Yeadon a structuré son article en mettant en évidence ce qu'il croyait être des hypothèses erronées formulées par SAGE. Il est peut-être ironique, alors, qu'une hypothèse erronée soit ce qui a déréglé Yeadon. L'hypothèse de Yeadon - une que les articles mêmes auxquels il a fait référence mis en garde contre fabrication - était que les anticorps potentiellement dérivés des CCC précédents peuvent prévenir efficacement ou significativement l'infection par le SRAS-CoV-2. En décembre 2020, il est devenu clair que c'était pas le cas .
La ligne de fond
En novembre 2020 pièce de commentaire concernant l'immunité préexistante au COVID-19 publiée dans la revue médicale JAMA, les responsables de la santé publique et les immunologistes ont conclu que «l'obtention de l'immunité collective par le biais d'infections naturelles nécessitera des années de sacrifices douloureux qui se traduisent par de nombreux décès, de graves séquelles de santé à long terme et les perturbations économiques et les difficultés. »
Le seul espoir d'éviter un tel résultat, ont conclu les auteurs, était la vaccination. «Espérons que des vaccins sûrs et efficaces aideront à éviter les conséquences du développement naturel de l'immunité collective contre le COVID-19», écrivaient les auteurs de l'article en novembre 2021. Au moment de ce rapport, ces vaccins semblent faire exactement cela.
D'une manière générale, l'argument avancé par Yeadon pour mettre en garde contre les vaccins est basé sur des conclusions que le passage du temps a déjà exposées comme terriblement erronées. Cependant, au sens strict, l'affirmation selon laquelle un ancien «scientifique en chef» ou «vice-président» de Pfizer a fait ces commentaires sceptiques sur les vaccins est «principalement faux» parce que Yeadon, tout en étant employé par Pfizer, n'a jamais occupé un poste aussi élevé dans l'entreprise.
