Image via George Frey / AFP via Getty Images
Cet article sur le débat sur le contrôle des armes à feu est republié ici avec l'autorisation de La conversation . Ce contenu est partagé ici car le sujet peut intéresser les lecteurs de Snopes, il ne représente cependant pas le travail des vérificateurs de faits ou des éditeurs de Snopes.
Le contrôle des armes à feu est de retour dans le débat politique américain, à la suite des fusillades de masse en Californie, à Boulder et à Atlanta.
Les démocrates considèrent un contrôle plus strict des armes à feu comme une étape vers la résolution du problème. En mars 2021, alors que la Chambre des représentants adoptait deux projets de loi sur le contrôle des armes à feu, la présidente Nancy Pelosi a affirmé que « les solutions sauveront des vies . '
De nombreux républicains ne sont pas d'accord, affirmant que le sénateur Ted Cruz a proposé des lois visant à exiger des vérifications des antécédents sur toutes les ventes et transferts d'armes à feu et à interdire les armes d'assaut sont ' théâtre ridicule »Qui ne parviennent pas à réduire les tirs de masse.
Comme deux politologues entraîné à l'analyse des données , nous avons cherché à déterminer si la législation sur le contrôle des armes à feu empêche réellement les fusillades en masse. Nous avons recueilli des données sur toutes les fusillades de masse qui ont eu lieu entre février 1980 et février 2020. Nous avons ensuite examiné des informations clés sur les auteurs, les armes utilisées et les lois en vigueur au moment de la fusillade.
Nos recherches, qui n’ont pas encore été publiées dans une revue universitaire, suggèrent qu’il existe des preuves statistiques pour étayer les positions des deux parties sur la législation sur le contrôle des armes à feu.
Alors que des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu peuvent rendre les fusillades de masse un peu moins courantes, nos recherches suggèrent que la rhétorique des deux parties peut ne pas raconter toute l'histoire. Plutôt que les lois fédérales sur le contrôle des armes à feu, les politiques axées sur la prévention de la violence au niveau communautaire ou individuel peuvent être plus efficaces pour prévenir les décès par balle en masse.
Tirs de masse au cours des 40 dernières années
Nous avons défini une fusillade de masse comme un incident unique dans lequel un auteur sans lien avec les activités d'un gang ou le crime organisé a tiré et tué trois personnes ou plus. Ceci est similaire à la définition Utilisations du congrès .
Nous avons constaté qu'il y avait eu 112 de ces événements entre 1980 et 2020, le nombre de fusillades de masse chaque année a augmenté au fil du temps. Une écrasante majorité de tireurs de masse - 87% d'entre eux - ont obtenu leurs armes à feu légalement. Presque tous les tireurs - 93% - ont tiré sur leurs victimes dans le même état où ils avaient obtenu leurs armes.
Ces faits suggèrent que les lois et règlements sur les armes à feu en vigueur et régissant les achats d'armes à feu et les armes à feu qui traversent les frontières étatiques ne permettent peut-être pas de réduire les tirs de masse. Notre étude n'a pas examiné si ou comment d'autres formes de violence armée pourraient être affectées par ces lois.
En fait, les fusillades de masse avaient tendance à se produire dans les États aux réglementations plus strictes. Parmi les États ayant les taux de fusillades de masse par habitant les plus élevés, beaucoup - comme le Connecticut, le Maryland et la Californie - utilisent des vérifications des antécédents et des interdictions d'armes d'assaut.
En revanche, 18 États n'ont pas organisé un seul événement de tir de masse sur l'ensemble de la période de 40 ans. Beaucoup de ces États - comme la Virginie occidentale, le Wyoming et le Dakota du Sud - ont des taux élevés de possession d'armes à feu et des lois relativement souples sur le contrôle des armes à feu.
Mais ces modèles de données ne racontent pas toute l’histoire de notre analyse.
Après chaque fusillade de masse, il y a une vague de chagrin public, comme ce mur commémoratif impromptu sur les lieux de la fusillade du supermarché Boulder.
Photo AP / David Zalubowski
Les effets des lois sur les armes à feu
Lois sur les armes à feu ne sont pas les seuls facteurs qui affectent le lieu et le moment des fusillades de masse. Le nombre de policiers par habitant, la densité de la population et le taux de criminalité d’une communauté, ainsi que d’autres caractéristiques démographiques telles que le taux de chômage et le revenu moyen peuvent également avoir une importance.
Nous avons utilisé des méthodes statistiques pour contrôler ces facteurs, en affinant notre analyse pour savoir si différents types de lois sur le contrôle des armes à feu affectaient le nombre de tirs de masse ou le nombre de morts par balle dans chaque État chaque année.
Plus précisément, nous avons examiné les effets de quatre types différents de législation sur le contrôle des armes à feu: la vérification des antécédents, l’interdiction des armes d’assaut, l’interdiction des magazines de grande capacité et « ordonnance de protection contre les risques extrêmes »Ou des« lois d'alerte »qui permettent à un tribunal de décider s'il convient de confisquer les armes à feu d'une personne considérée comme une menace pour elle-même ou pour autrui.
Nous avons constaté que les exigences en matière de vérification des antécédents, les interdictions d'armes d'assaut et les interdictions de magazines de grande capacité réduisent chacune le nombre de fusillades de masse aux États-Unis - mais seulement dans une faible proportion. Par exemple, la promulgation d'une interdiction des armes d'assaut à l'échelle de l'État diminue le nombre de tirs de masse dans l'État d'un tir tous les six ans. Et aucun des quatre types de législation sur le contrôle des armes à feu n'est en corrélation avec une diminution du nombre total de décès par balle en masse.
Et les lois qui suppriment le droit d’un individu de posséder des armes à feu si cet individu présente un risque pour la communauté n’affectent pas le nombre de fusillades en masse.
Certains États organisent des rassemblements annuels pour les droits des armes à feu dans leurs capitales d'État, comme celui-ci en Pennsylvanie en 2019.
Photo AP / Matt Rourke
Au-delà du contrôle des armes à feu
Notre analyse suggère que les Américains qui veulent rendre les fusillades de masse moins fréquentes et moins meurtrières peuvent vouloir penser au-delà de la législation sur le contrôle des armes à feu.
Statistiquement, les fusillades de masse ont tendance à se produire dans les grands États densément peuplés avec des revenus et des niveaux d'éducation par habitant plus élevés. Bien que ces États réagissent souvent aux fusillades de masse en adoptant une législation sur le contrôle des armes à feu, il se peut que d'autres voies soient plus efficaces.
Par exemple, nous constatons que l'augmentation du nombre de policiers par habitant diminue le nombre de fusillades de masse.
Il existe une grande variété d'options politiques conçues pour empêcher les fusillades de masse. L'American Psychological Association suggère une approche communautaire globale qui vise à identifier des stratégies de prévention qui rassemblent les responsables de la sécurité publique, les écoles, les systèmes de santé publique et les groupes confessionnels pour réduire la violence armée.
Aaron Stark , qui dit qu'il était presque un tireur de masse, explique que les fusillades de masse peuvent être un acte de désespoir résultant de la frustration, du stress et de la perception d'un individu qu'il manque de pouvoir. Ceci est conforme à une nouvelle Rapport des services secrets américains cela suggère que les politiciens doivent peut-être penser au-delà de l'accessibilité des armes à feu. Stratégies de prévention de la violence qui met l'accent sur les relations interpersonnelles et communautaires peut être plus efficace que la législation sur le contrôle des armes à feu.
Encadrer le débat
De nombreuses options politiques impliquent des jugements de valeur découlant de croyances sur la Constitution américaine et le pouvoir du gouvernement de réglementer les armes à feu.
Parmi les personnes qui pensent que restreindre l'accès aux armes réduit les tirs de masse, les gens ne sont pas d'accord sur la question de savoir si le pays doit prioriser les libertés individuelles des propriétaires d'armes à feu ou la sécurité et la tranquillité d'esprit des non-propriétaires d'armes à feu. Ces points de vue différents peuvent refléter différentes interprétations de la mesure dans laquelle la Constitution protège le droit des individus de détenir et de porter des armes.
Les États ont également un rôle à jouer. La politique fédérale des armes à feu couvre l'ensemble du pays. Mais nos données indiquent que l'attention portée aux facteurs étatiques et locaux peut jouer un rôle important dans la prévention des fusillades de masse.
En fin de compte, le contrôle des armes à feu reste un débat sur les faits et le contexte, compliqué par un désaccord sur les valeurs constitutionnelles.
Zach Lang , Ph.D. Etudiant en science politique, Université du Missouri-Columbia et Jennifer Selin , Professeur adjoint de démocratie constitutionnelle au Kinder Institute, Université du Missouri-Columbia
Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original .
