Image via FLICKR
Réclamer
Le président Barack Obama a signé un décret interdisant tous les faux médias.Notation
À propos de cette note Origine
Le 29 novembre 2016, site Web peu recommandable Le Boston Tribune a publié un article de presse sur un canular semblant rapporter que le président américain Barack Obama avait signé un décret interdisant tous les faux médias:
À la suite de l'élection présidentielle controversée de 2016, le président Obama a signé ce qui pourrait être l'un de ses derniers décrets. Lundi matin, le président Obama a signé le décret 13749 interdisant tous les faux sites Web d'informations et garantissant des sanctions allant des amendes / frais aux poursuites pénales pour ceux qui possèdent et maintiennent ces sites Web.
Dans les jours qui ont suivi la victoire du président élu Donald Trump à l'élection présidentielle de 2016, le sujet des fausses informations a fait l'objet d'une vive controverse, car beaucoup évoquent une myriade d'articles de presse souvent tendance mais de faux qui ont été largement diffusés sur les sites de médias sociaux tels que Facebook. et Twitter pendant le cycle électoral. Selon de nombreux critiques, la vitesse à laquelle les fausses nouvelles ont été diffusées en ligne a injustement influencé les résultats de l'élection.
L'histoire citée ici a été publiée par TheBostonTribune.com, un site Web qui a unl'histoirede publier des histoires de canulars, comme unRéclamerque la mère de Michelle Obama recevrait une pension gouvernementale annuelle de 160000 $, ou que le Wisconsin éliminé tous les «programmes FoodShare / EBT» au 1er décembre 2016.
En plus du fait que le site Web n’est pas familier avec la vérité, une liste de décrets signés par le Président est disponible au public. Si le président a signé deux décrets le 29 novembre 2016, aucun d'entre eux n'était le «décret 13749» ni n'avait quoi que ce soit à voir avec les médias.
Le Boston Tribune a fait une deuxième déclaration plus tard dans leur article de canular, lorsque (dans un remarquable exploit de conscience de soi), son auteur a écrit que le prétendu ordre exécutif d'Obama était motivé par un article publié par un faux média, mais se faisant passer pour un véritable média:
Selon plusieurs sources, le faux article de nouvelles qui était apparemment la «dernière goutte» qui a conduit à la décision du président Obama de signer le décret 13749 était un article publié sur un faux site Web de nouvelles avec le domaine trompeur - www.thebostontribune.com.co . Le site Web a été conçu pour inciter les lecteurs à penser qu'ils lisaient des informations de notre publication. (Le Boston Tribune) , cependant - la distinction presque imperceptible entre notre site Web et ce faux site Web était le «.co» ajouté à la fin du domaine. Lorsque nous avons appris pour la première fois que le site Web copieur diffusait de fausses nouvelles, nous avons contacté l'éditeur du site Web trompeur. (identifié plus tard chez Aaron Baker) et a demandé que le site Web soit supprimé immédiatement - M. Baker n'a pas répondu à notre demande.
L'article publié par le site Web de fausses informations est un article que beaucoup reconnaîtront car il s'est répandu rapidement sur Facebook et a rapidement reçu plus de 300 000 partages. Il a présenté le titre - «Les électeurs non motivés ont payé 50 $ pour voter démocratique».
S'il est vrai qu'une tactique courante utilisée par les fournisseurs de fausses informations en 2016 était de publier des articles sur des noms de domaine trompeurs, quiconque tentait d'imiter une organisation de presse légitime en ajoutant «.co» à TheBostonTribune.com serait gravement mal informée, car aucune des deux versions du site Web n'est une source fiable d'informations véridiques.
Le seul aspect de Le Boston Tribune rapport qui était en fait basé sur la réalité était la mention d'un discours prononcé par le président Obama à Berlin sur la propagation effrénée de désinformation sur Internet:
Parce qu'à une époque où il y a tellement de désinformation active, et c'est très bien emballé, et ça a la même apparence quand vous le voyez sur une page Facebook ou que vous allumez votre télévision, où un certain zèle excessif de la part d'un responsable américain est assimilé répression constante et sévère ailleurs, si tout semble être pareil et qu'aucune distinction n'est faite, alors nous ne saurons pas quoi protéger. Nous ne saurons pas pour quoi nous battre. Et nous pouvons perdre une grande partie de ce que nous avons gagné en termes de libertés démocratiques, d’économies de marché et de prospérité que nous en sommes venus à prendre pour acquis.
Il n'a rien mentionné au sujet de la signature d'une interdiction dans la loi, car l'histoire rapportant qu'il l'a fait est incontestablement fausse.
